Клієнту (підозрюваному в скоєнні кримінального злочину, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України) було змінено запобіжний захід у вигляді утримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/68934521
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області підозрюваному (Клієнту) було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. За скаргою захисника Апеляційний суд Київської області дане рішення скасував і залишив без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/67290497
За скаргою в інтересах Клієнта визначенням слідчого судді було скасовано постанову про закриття кримінального провадження.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/66325279
У даній справі Апеляційний суд Київської області залишив без змін ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням Клієнта в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України вдруге повернуто прокурору.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/62374293
Даним визначенням Києво-Святошинського районного суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням Клієнта в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/64387161
Ухвалою Солом’янського районного суду м Київ обвинувачений (Клієнт) був звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 даної статті із закриттям щодо нього кримінального провадження.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/62224759
У даній справі інтереси Клієнта (потерпілої) були захищені шляхом примирення з обвинуваченим, який відшкодував Клієнту всі завдані збитки.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58439219
У даній справі вироком Деснянського районного суду м.Києва обвинувачений, який скоїв наїзд на пішохода (Клієнта), визнаний винним. Йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Клієнту відшкодовано матеріальні збитки та стягнуто на його користь моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/64671729
Інтереси Клієнта (потерпілої) були захищені до постановлення вироку у справі, шляхом відшкодування обвинуваченим заподіяного збитку Клієнту, в зв’язку з чим, цивільний позов був залишений без розгляду, а обвинувачений звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32008092
За результатами розгляду даної справи Клієнту (обвинуваченому у справі), який порушив правила безпеки дорожнього руху, суд визнав за необхідне обмежитися покаранням у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/28695966
Вироком Євпаторійського міського суду АРК Клієнта (ОСОБА_6) виправдано за ст. 366 КК України (службове підроблення). У частині пред’явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки) Клієнта був звільнений від відбування покарання з випробуванням.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/7985662
Даним вироком Клієнта було виправдано за ч. 1 ст. 201 КК України (контрабанда), ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України (підробка документів і їх використання).