Клиенту (подозреваемому в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины) была изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/68934521
Постановлением следственного судьи Киево-Святошинского районного суда Киевской области подозреваемому (Клиенту) была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. По жалобе защитника Апелляционный суд Киевской области данное решение отменил и оставил без удовлетворения ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/67290497
По жалобе в интересах Клиента определением следственного судьи было отменено постановление о закрытии уголовного производства.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/66325279
По данному делу Апелляционный суд Киевской области оставил без изменений постановление Киево-Святошинского районного суда Киевской области, которым обвинительный акт в уголовном производстве по обвинению Клиента в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины второй раз возвращено прокурору.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/62374293
Данным определением Киево-Святошинского районного суда Киевской области обвинительный акт по обвинению Клиента в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины возвращено прокурору для устранения недостатков.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/64387161
Постановлением Соломенского районного суда г. Киев обвиняемый (Клиент) был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 309 УК Украины на основании ч. 4 данной статьи с закрытием к нему уголовного производства.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/62224759
По данному делу интересы Клиента (потерпевшей) были защищены путем примирения с обвиняемым, который возместил клиенту все причиненные убытки.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58439219
По данному делу приговором Деснянского районного суда Киева обвиняемый, совершил наезд на пешехода (Клиента), признан виновным. Ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Клиенту возмещен материальный ущерб и взыскано в его пользу моральный вред в размере 150 000 грн.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/64671729
Интересы Клиента (потерпевшей) были защищены до постановления приговора по делу, путем возмещения обвиняемым причиненного ущерба Клиенту, в связи с чем, гражданский иск был оставлен без рассмотрения, а обвиняемый освобожден от отбывания наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32008092
По результатам рассмотрения данного дела Клиенту (обвиняемому по делу), который нарушил правила безопасности дорожного движения, суд счел необходимым ограничиться наказанием в виде штрафа без лишения права управлять транспортными средствами.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/28695966
Приговором Евпаторийского городского суда АРК Клиента (ОСОБА_6) оправдано по ст. 366 УК Украины (служебная подделка). В части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 367 УК Украины (служебная халатность, повлекшая тяжкие последствия) Клиента был освобожден от отбывания наказания с испытанием.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/7985662
Данным приговором Клиента было оправдано по ч. 1 ст. 201 УК Украины (контрабанда), ч. 2 и ч. 3 ст. 358 УК Украины (подделка документов и их использование).